Cet été, plus de deux millions de personnes ont signé une pétition remettant en cause un vote des députés qui estiment pourtant avoir bien débattu de leur sujet… Que s’est-il passé de ton point de vue d’observateur des débats inutiles ?
Pour une fois, c’est un excellent exemple d’utilité de débat ! Si on regarde le plus objectivement possible cette loi, on peut la juger plutôt défavorable à une certaine catégorie, minoritaire mais fragilisée, d’agriculteurs, en l’occurrence les petites exploitations. Qui plus est, la loi autorisait de nouveau un pesticide interdit en France mais permis ailleurs en Europe. Si tout ça n’était pas d’une grande clarté, des débats ont bien eu lieu à l’Assemblée et au Sénat comme dans les médias, jusqu’à cette fameuse pétition signée par plus de 2 millions de personnes. Le Conseil constitutionnel a été saisi et a censuré certains paragraphes de la loi, en particulier ceux sur l’usage de pesticides. Donc je trouve que le résultat de ce débat public est réussi, car un compromis a été trouvé grâce à l’utilisation d’éléments rationnels au départ jusqu’à une très large diffusion des discussions (deux millions de personnes, c’est beaucoup !). L’usage heureux des outils disponibles aux débats a amené une solution qui semble satisfaisante.
Le Premier ministre vient d’engager un débat sur la dette française qui suscite beaucoup de réactions. Quels sont les mécanismes en cours qui semblent bloquer les discussions ?
Alors là, sur la dette, comme sur tous les raisonnements budgétaires, on a un cumul de toutes les erreurs décrites dans mon livre 10 méthodes infaillibles pour mener des débats inutiles ! Ça commence par un manque absolu d’analyse rationnelle : on se balance des semi-vérités à la figure, ce n’est pas sérieux, il n’y a aucun état des lieux partagé, alors que c’est le premier stade. Le débat est en outre aggravé par le fait (à ma connaissance, je suis pas un grand économiste) qu’il n’y a pas de théorie convergente sur la dette, sur la manière de s’y prendre pour résoudre la situation. Et puis il y a une espèce de refus de raisonner avec bon sens : on a une dette, il faut la payer en dépensant moins et en gagnant plus. Ce type de raisonnement trop simple est comme d’habitude remplacé par des échanges de slogans qui n’ont rien à voir avec le sujet : « C’est la faute à X ! », « Ils ont fait des cadeaux aux uns et aux autres ! » Sur le même sujet, le dialogue sur les retraites ignore des arguments réalistes qui feraient pourtant avancer le débat : par exemple, la population vieillit, et le nombre d’actifs pour un retraité diminue en France, ce qui fragilise une partie du financement des retraites…
Dans ton livre, tu évoques l’IA. Comment pourrait-elle avoir un rôle dans les débats actuels ?
Je pense qu’il y a deux façons d’aborder les liens possibles entre l’IA et les débats politiques. La première est d’utiliser l’IA pour optimiser des décisions politiques en appliquant des modèles explicatifs qui se réfèrent à ce qui s’est passé et à ce qui se passe en France et dans le monde. Prenons le débat sur l’hôpital, par exemple. Avec des indicateurs de satisfaction, de coût, d’efficacité des soins, etc. dans les hôpitaux, l’IA peut essayer de trouver des modèles explicatifs pour améliorer leur fonctionnement. Le seconde façon est plus évidente pour les débats en général : c’est le fast checking. Si, par exemple dans un débat entre un gouvernant et un opposant, il y avait constamment une IA qui vérifierait les arguments utilisés et allumerait une lumière rouge à la moindre erreur, je pense que les débats seraient de plus grande valeur. D’ailleurs, ça devrait se mettre progressivement en place avec les modèles d’IA qui existent actuellement…
